Перенесено:
Люба писал(а):
elvira1907 писал(а):
нашла такую информацию, что при заражении через молоко симптомы энцефалита практически неотличимы от обычной простуды
Что за информация - художественный свист в СМИ или какая-то серьезная исследовательская работа ?
elvira1907 писал(а):
В интернете нашла несколько медицинских статей. Об их серьезности ничего сказать не могу, но лично у меня источник подозрений не вызвал, вполне подробно описывались все симптомы, в том числе и о течении заболевания при заражении через пищеварительную систему. Смущает однако, как выявляются подобные случаи, если они так легко проходят. Хотя я не медик, возможно мне этого не понять.
Люба писал(а):
eifrol писал(а):
Мне кажется, проглядывает большое недоверие и даже презрение к науке и ученым,
eifrol , обещаю впредь более точно формулировать свои мысли с тем , чтобы исключить столь неверное их толкование . И предлагаю вернуться к теме " пить или не пить парное козье молоко ? "
Люба писал(а):
elvira1907 писал(а):
Смущает однако, как выявляются подобные случаи, если они так легко проходят. Хотя я не медик, возможно мне этого не понять.
Очень и очень много якобы научных работ пишутся только для публикации . У них ( ученых ) идет подсчет опубликованных работ
. Кто что подсчитывает , а эти - опубликованные работы .
eifrol писал(а):
Люба писал(а):
У них ( ученых ) идет подсчет опубликованных работ . Кто что подсчитывает , а эти - опубликованные работы .
Поскольку я - из "этих", о которых идет речь, хочу пояснить, как происходит публикация результатов научных исследований и что такое статья в научном журнале, т.е. насколько ей можно верить. Ведь это совсем не то же самое, что и публикация в обычных средствах массовой информации.
Проделав исследование и решив, что доказательств какого-то нового факта достаточно, ученый пишет статью, где все подробно описывает в заранее заданном формате с приведением всех ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ данных. После получения статьи редактором научного журнала, тот, изучив ее, решает, соответствует ли присланная статья профилю журнала и уровню его статей. Если да, то отсылает копии статьи нескольким (обычно трем, но иногда и пяти) рецензентам, работающих над сходными проблемами, часто конкурирующим между собой. Рецензентами обычно являются крупные, известные ученые, имеющие много учеников, работающих в разных странах мира. Только получив рецензии, редколлегия принимает решение о публикации. Чаще всего статью не принимают, но и не отвергают, а возвращают автору на доработку вместе с рецензиями и рекомендациями, какие результаты кажутся рецензентам не совсем достоверными и не могут быть однозначно истолкованы, и какие еще эксперименты надо поставить, чтобы данным можно было доверять. Часто статьи принимают только с о второго, третьего или даже четвертого раза. Редактирование и публикование статьи может длится несколько лет после ее первоначального написания.
Степень доверия к научной статье определяется не только уровнем лаборатории и автора, откуда она выходит, но и репутацией журнала, его индексом цитирования. Редколлегии очень дорожат репутацией своего журнала, поскольку этим определяется престижность присылаемых им статей. Конкуренция среди научных журналов очень высока! Есть журналы, опубликоваться в которых огромная честь, и у авторов после выхода статьи в таком журнале часто даже берут интервью популярные газеты и журналы. Я имею в виду известные международные журналы Nature (Природа), Science (Наука), в биологии Cell (Клетка) и др.
Публикация - единственный способ для ученого рассказать о результатах своих опытов, о новых найденных фактах и о пришедших в голову на их основе гипотезах. Поэтому вполне естественно, что оценивая результаты деятельности ученого, подсчитывают в том числе и количество опубликованных им статей.
Конечно, есть журналы, где не очень разборчивы к качеству присылаемых работ, но туда хороший исследователь и не пошлет свое детище. Там обычно тусуются авторы именно
Люба писал(а):
якобы научных работ
.
Так что, если хотите оценить достоверность факта, взятого из научной статьи, и не можете оценить репутацию ученого, который ее опубликовал, смотрите на репутацию и престиж журнала, на его индекс цитирования - в интернете все индексы есть.
Люба писал(а):
eifrol писал(а):
о пришедших в голову на их основе гипотезах.
Недобросовестных , нечистоплотных людей предостаточно в любой сфере деятельности , и среди тех , кто пишет рецензии , кто все это публикует , кто делает выводы из всего прочитанного
Но это другая тема . А по теме недавно с экрана телевизора из уст ученой дамы прозвучало утверждение . что заражение энцефалитом происходит только в случае . если инфицированный клещ присосется на 12
часов , не меньше . Вот кого бы найти и порасспросить о двух присосавшихся на 6 часов клещей и пр.
eifrol писал(а):
Люба писал(а):
Недобросовестных , нечистоплотных людей предостаточно в любой сфере деятельности , и среди тех , кто пишет рецензии , кто все это публикует , кто делает выводы из всего прочитанного
Вы правы, но в науке чаще всего эта недобросовестность направлена в другую сторону. Довольно много знаю случаев, когда молодой или просто не очень известный ученый делал очень хорошую работу с интересными новыми открытиями и отсылал статью об этом в журнал для публикации. Какой-нибудь маститый мэтр прочитав статью и изучив логику всех экспериментов, писал на нее отрицательную рецензию и статью отвергали. А через несколько месяцев в другом журнале выходила статья самого мэтра, где описывались те же опыты, проведенные им и его сотрудниками с теми же оезультатами и выводами. В результате, все лавры - мэтру.
Очень не хочу вас обидеть, но не могу не сказать то, что сейчас скажу.
Мне кажется, проглядывает большое недоверие и даже презрение к науке и ученым, и это, к сожалению, очень широко распространено сейчас. Честно говоря, для меня они не объяснимы. Ведь уже давно практически все, чем люди пользуются в повседневной и не повседневной жизни - это прямо или косвенно - плоды многовековых научных поисков всего человечества. Не видеть этого и не признавать невозможно. Если представить ситуацию, в которой обществу пришлось бы покупать знания и технологии, производимые наукой по рыночной цене, то общество никогда бы не смогло расплатиться, поскольку стоимость всего этого многократно превышает затраты на научные исследования даже в самых богатых странах. Кроме того, наука - интернациональна и ее достижения - это достижения всего человечества.
Мы все, конечно, ахаем и охаем по поводу так называемой химии, экологии и пр., но тем не менее в среднем живем вдвое дольше, чем наши прабабки и даже бабки, несмотря на то, что они питались только натуральными продуктами и с экологией у них все было ОК. И вряд ли захотим остаться без мобильника, интернета, душа, лекарств и тд и тп.
И так же как любой из нас вряд ли захочет, чтобы, если понадобится, диагноз нашему заболевшему родственнику или знакомому ставил не дипломированный высококлассный врач после кучи сложных анализов на современных дорогущих приборах, так и вопрос о возможности передачи вируса клещевого энцефалита через молоко коз и коров может достоверно исследовать и доказать или опровергнуть только какая-нибудь имеющая соответствующую квалификацию и талант "ученая дама", да и не одна. И сделать это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. И оценить степень достоверности ее исследований могут реально только специалисты. Вот так и формируется научно доказанное знание, на основе фактов и экспериментов.
Я понимаю, что очень было бы хорошо, и нам всем очень бы хотелось, чтобы козы не болели клещевым энцефалитом и не передавали бы вирус с молоком. Но, к сожалению, сие не зависит от нашего желания.
Каждый раз с грустью смотрю на вопросы, поставленные в начале этой темы искренне и глубоко уважаемой Людмилой Ивановной. И в голову приходит еще один вариант опроса. "Знаете ли вы лично человека, который сам видел, что земля круглая?" Варианта ответа тоже два: да, знаю, или нет, не знаю. Как вы думаете, какой будет результат опроса?
domtau писал(а):
Лен, логика-железная и возразить нечего. Не обижайся пожалуйста, на наш опросник, ведь создан он не для того, что бы доказать, что "учёные дамы"ничего в науке не смыслят, а , думаю, для того, что бы привлечь внимание к существующей проблеме. Ведь отрицать то, что говорят практики тоже невозможно. Никто, из пьющих молоко от своих коз не пострадал от клещевого энцифалита. Как объяснить этот факт? Не всегда вспоминаешь, отправляясь с ними на поле, побрызгаться спец средствами , подвергаешься укусам заражённых клещей, как было с моим внуком, а реакции на этот укус нет. Вот и говорим, что с молоком повышается иммунитет. А пока слышим, из СМИ. что молоко наших коз-вредно. Задевает это.
Anny писал(а):
eifrol писал(а):
вопрос о возможности передачи вируса клещевого энцефалита через молоко коз и коров может достоверно исследовать и доказать или опровергнуть только какая-нибудь имеющая соответствующую квалификацию и талант "ученая дама", да и не одна. И сделать это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
А было бы неплохо!
Величко Татьяна писал(а):
eifrol писал(а):
вопрос о возможности передачи вируса клещевого энцефалита через молоко коз и коров может достоверно исследовать и доказать или опровергнуть только какая-нибудь имеющая соответствующую квалификацию и талант "ученая дама", да и не одна. И сделать это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
Это мысль и я её думаю
На бытовом уровне это вполне можно сделать. Почти каждый снимал со своих коз присосавшихся клещей. Так вот. если не полениться и всякий раз собранных клещей сдавать на анализ, то где-нибудь обнаружится "желанный" энцефалитный клещ, а владелец козы, думаю, как пил сырое молоко, так и будет его пить, пока делаются анализы.
Люба писал(а):
Величко Татьяна писал(а):
то где-нибудь обнаружится "желанный" энцефалитный клещ
Это врядли - поскольку вид клещей . переносчиков вирусного энцефалита кусают исключительно людей . К козам присасываются клещи другого вида , переносящие другие болезни , общими с человеческими не являющимися .
Ирина Русина писал(а):
Люба писал(а):
К козам присасываются клещи другого вида
А как же тогда все разговоры о передаче энцефалита через молоко коз
тогда получается,что козы все таки им не болеют?
Форвард писал(а):
Ирина Русина писал(а):
тогда получается,что козы все таки им не болеют?
Может я не правильно понимаю, но придерживаюсь мнения , что козы не болеют энцефалитом.
Наших собак кусают клещи, но болеют они пироплозмозом, козы так же болеют этим заболеванием,а человек только энцефалитом .
Люба писал(а):
Ирина Русина писал(а):
А как же тогда все разговоры о передаче энцефалита через молоко коз тогда получается,что козы все таки им не болеют?
В тех источниках , где утверждают , что вирус энцефалита (человеческого ) сохраняется в козьем молоке несколько часов , поясняют . что сама коза не болеет , а только является вирусоносителем часов 10 . Но совершенно непонятно , каким образом этот вирус попадает козе , из инъекции
И в каком молоке сохраняется - в парном или пастеризованном , в которое из шприца вбухали дозу вируса и наблюдали , сколько он там протянет
Милая Мила писал(а):
Цитата:
в каком молоке сохраняется - в парном или пастеризованном , в которое из шприца вбухали дозу вируса и наблюдали , сколько он там протянет
+100!
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
...
Готова к перезагрузке .